Les «ordres de richesse inexpliqués» (UWO) découragent les investisseurs étrangers et sapent le Royaume-Uni en tant que lieu d’affaires

En janvier 2018, le gouvernement britannique a introduit un nouvel outil de lutte contre le blanchiment d’argent, en particulier sur le marché immobilier londonien, connu sous le nom de « Unexplained Wealth Order » (UWO).

Les politiciens et les hauts fonctionnaires de l’extérieur de l’Europe, les personnes qui leur sont liées et les personnes soupçonnées d’acquérir illégalement des biens au Royaume-Uni peuvent être contraints de déclarer leur situation financière en raison des UWO.

UWO

Cet outil d’investigation peut être superficiellement propice à la lutte contre la corruption et la criminalité. Cependant, en y regardant de plus près, on constate rapidement que la mise en place des UWO va à l’encontre des principes clés de la primauté du droit. En effet, les barrières juridiques imposées aux autorités britanniques lors de la délivrance des UWO sont relativement faibles. De plus, l’approche des offices compétents frise parfois l’arbitraire. Comme les UWO ciblent particulièrement les activités des étrangers fortunés, il existe un risque que les investisseurs aient peur et s’abstiennent d’investir au Royaume-Uni à l’avenir. Une telle évolution pourrait avoir d’autres effets négatifs sur l’attractivité du Royaume-Uni en tant que lieu d’affaires, d’autant plus que les conséquences du Brexit sont encore incertaines.

Moyens de lutte contre le blanchiment d’argent

Les UWO servent d’outil d’enquête pour aider les autorités britanniques à comprendre comment un suspect a acquis des actifs et comment il a acquis la propriété des ressources matérielles utilisées pour le faire. En vertu de la loi de 2002 sur les produits du crime, une agence nationale du crime (NCA) exige que la Haute Cour délivre un UWO pour délivrer un UWO sur des actifs d’une valeur supérieure à 50 000 £. En plus de l’immobilier, les bijoux, les voitures et d’autres actifs peuvent être touchés. Les UWO seront agréés s’il existe un soupçon justifié que les ressources financières légalement acquises par le propriétaire ne sont pas suffisantes pour acquérir les actifs. En d’autres termes, il serait approuvé si l’autorité chargée de l’application suppose que le propriétaire a acquis les actifs illégalement et les a blanchis en acquérant les actifs en question au Royaume-Uni.

Si l’intéressé n’est pas en mesure de révéler de manière crédible les raisons de l’acquisition des biens en cause et l’origine des ressources utilisées dans le délai imparti, le soupçon de blanchiment d’argent est cimenté, ouvrant ainsi la voie à une saisie judiciaire. Si le propriétaire communique l’origine des avoirs, l’ANC peut utiliser cette divulgation comme preuve de l’origine illicite des avoirs et demander la saisie des avoirs. Le propriétaire peut être exproprié des biens et doit également s’attendre à être passible d’une amende ou d’une peine de prison.

Plus de place à l’interprétation

Les UWO peuvent cibler des actifs si leur propriétaire peut être affecté à l’une des deux catégories suivantes : les personnes soupçonnées d’infractions graves ou les personnes liées à ces personnes. A l’inverse, pour les personnes hors de l’Espace Economique Européen, il suffit d’être considéré comme une Personne Politiquement Exposée (PPE) ou d’être lié à cette personne. Une PPE est définie comme une personne qui présente un plus grand risque de corruption en raison de sa position publique importante. Dans ce cas, la suspicion d’activité criminelle n’est pas requise. L’État de droit est clairement mis à rude épreuve en raison de cette catégorisation. Les parents, les partenaires commerciaux, les employés, les fiduciaires, les conseils d’administration de sociétés liées et d’autres personnes peuvent être considérés comme des personnes liées à une PPE dans de tels cas.

Les autorités répressives disposent d’une large marge d’interprétation lorsqu’elles identifient des personnes suspectes. Par exemple, il est possible d’émettre une UWO contre l’ex-conjoint d’un criminel présumé ou d’une PPE, même si cela fait une décennie ou plus depuis le divorce et que les biens en question ont été acquis beaucoup plus tard. Des cas de succession seraient également possibles si les biens d’une PPE ou des personnes qui lui sont liées ont été transférés à une autre personne. Même s’il n’existe aucun lien entre les sujets depuis de nombreuses années, l’héritier peut être contraint de soumettre l’acquisition du bien du testateur suite à une UWO et, si les preuves ne sont pas suffisantes, le bien en question peut être exproprié.

La nature du lien avec une PPE, une partie liée ou un criminel présumé et le temps qui s’est écoulé depuis l’existence de ce lien ne jouent donc pratiquement aucun rôle dans la délivrance d’un UWO. De plus, la charge de la preuve est levée, la présomption d’innocence est suspendue et le propriétaire est tenu d’apporter la preuve de l’acquisition des biens par des transactions, même lorsque ces transactions remontent à dix ou vingt ans – voire plus. Les obstacles juridiques pour les autorités d’exécution d’une UWO sont extrêmement faibles et les limites de l’arbitraire sont rapidement dépassées. Dans une UWO, par exemple, un dépositaire était considéré comme le fiduciaire d’une PPE qui, au moment où le dépositaire a entendu parler pour la première fois des actifs en question, était déjà décédé depuis plus d’un an. Selon l’ANC, la mort du PEP n’a pas empêché le gardien d’être le curateur posthume du PEP.

Dissuasion pour les investisseurs

A la lumière de ce qui précède, la question se pose de savoir dans quelle mesure les principes constitutionnels de sécurité et d’égalité de droit et la garantie du droit fondamental de propriété sont toujours assurés. En particulier, la sécurité juridique semble gravement compromise si, par exemple, la propriété dépend de la capacité de produire des documents commerciaux vieux de plusieurs décennies. Les investisseurs, qui ne sont pas issus de l’Espace économique européen et qui recherchent souvent la sécurité en investissant notamment en Europe, pourraient de plus en plus éviter d’investir leur capital au Royaume-Uni dans le cadre de ces nouvelles pratiques juridiques. Pour tout rattachement à une PPE, ils doivent désormais s’attendre à être dans le collimateur des autorités britanniques et à justifier, voire perdre, leurs investissements suite à une UWO. Ces connexions PEP n’ont même pas besoin d’être très proches les unes des autres. En outre, les procédures UWO sont presque inévitablement rendues publiques, ce qui peut conduire au gel des avoirs bancaires dans les pays tiers.

Les conséquences du manque croissant d’investissements étrangers peuvent être graves. Comme l’indique un rapport du cabinet de conseil Deloitte, 6,7 % des investissements directs étrangers mondiaux sont allés au Royaume-Uni entre 2015 et 2018. À l’échelle internationale, le Royaume-Uni occupait donc la deuxième place derrière les États-Unis. Une grande partie de ces investissements provenaient d’Europe ou des États-Unis ; cependant, une analyse de l’Office britannique des statistiques nationales a montré qu’en 2016, 17% des investissements directs prétendument en provenance d’Europe avaient un pays d’origine en dehors de l’Europe. En raison de l’immense importance des investissements étrangers pour l’économie britannique, une légère baisse des investissements en raison de l’effet dissuasif des UWO aurait déjà des conséquences négatives.

À un moment où le Royaume-Uni devient moins attractif pour les investisseurs et où les prix de l’immobilier chutent en raison des conséquences difficilement prévisibles du Brexit et de l’incertitude qui y est associée, la position du Royaume-Uni en tant que place d’affaires sera encore plus fragilisée par le manque de certitude du droit en vigueur. le sillage de l’UWO. À la lumière de cette perspective d’avenir, les autorités britanniques feraient donc bien d’établir des bases plus claires pour l’émission d’UWO et de ne pas forcer davantage les principes de l’État de droit, y compris dans la lutte contre la corruption et le blanchiment d’argent. Les investisseurs sont des cerfs louches qui peuvent être facilement effrayés.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.