En septembre, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a annoncé avoir versé plus de 100 millions de dollars de récompenses aux lanceurs d’alerte, suggérant que la dénonciation est devenue une partie intégrante de la culture d’entreprise. Les États-Unis ont même célébré leur première Journée nationale d’appréciation des lanceurs d’alerte en juillet 2016, où ils reconnaissent le courage des lanceurs d’alerte.
Pourtant, ici au Royaume-Uni, malgré l’adoption formelle de la protection des lanceurs d’alerte dès 1998 en vertu de la loi sur la divulgation dans l’intérêt public, le traitement des lanceurs d’alerte ne pourrait pas être plus différent. De ce côté-ci de l’étang, nous voyons encore des lanceurs d’alerte punis pour s’être manifestés, comme Maha Yassaie, un pharmacien en chef du NHS licencié puis mis sur liste noire pour avoir soulevé des inquiétudes concernant la corruption de médicaments sur ordonnance. Et la commission parlementaire sur les normes bancaires a appelé le secteur financier à subir « un changement significatif d’attitudes culturelles à l’égard des plaintes pour dénonciation… » après s’être déclarée « choquée… que tant de gens aient fermé les yeux sur les fautes et n’aient pas l’a signalé. »
Pour nos entreprises à croissance rapide du futur, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Prenez la fraude, une chose à laquelle les petites et moyennes entreprises de tous les secteurs ont toujours été vulnérables. Les pertes dues à la fraude dans le secteur privé au Royaume-Uni seulement sont estimées à plus de 144 milliards de livres sterling par an, soit plus que le budget total du NHS. La fraude à l’approvisionnement (souvent associée à une faute professionnelle des employés) coûterait 127 milliards de livres sterling par an, soit plus de trois fois ce que nous dépensons pour la défense. Et ces chiffres ne font qu’augmenter. Au moins une partie de cette activité aurait pu, en théorie, être signalée par des lanceurs d’alerte et arrêtée à un stade précoce. La corruption est un autre domaine où les risques existentiels pour les entreprises prometteuses ont explosé ces dernières années. Si votre société de biotechnologie, fintec ou webtec en pleine expansion utilise des agents et des courtiers étrangers qui utilisent silencieusement des pots-de-vin pour développer leur activité, alors une croyance d’entreprise pour « ne pas empêcher la corruption » en vertu de la Bribery Act du Royaume-Uni qui domine les résultats de recherche Google pendant plusieurs mois, pourrait signifier une fin initiale.
Cependant, développer un système d’alerte interne fiable et utilisé est de loin la mesure la plus efficace qu’une entreprise, quelle que soit sa taille, puisse prendre pour prévenir la fraude et sans aucun doute aussi la corruption et d’autres formes d’actes répréhensibles. En effet, des études menées ces dernières années par l’Association of Certified Fraud Examiners (ACFE) basée aux États-Unis ont montré que les « lignes directes » sont jusqu’à trois fois plus efficaces que le meilleur contrôle d’investigation pour détecter la fraude. Et c’est aussi relativement bon marché, parce que vous utilisez des personnes existantes et leur bonne volonté envers votre entreprise, plutôt que de nouvelles recrues et des systèmes coûteux, pour obtenir le résultat souhaité – une entreprise plus forte et plus sûre.
Alors pourquoi assistons-nous à une approche aussi polarisée de la dénonciation et comment le Royaume-Uni peut-il rivaliser avec ses cousins américains en soutenant les dénonciateurs au lieu de les ostraciser ? Raisons pour ne pas les signalements (ou « sifflets à avaler », comme on l’appelle parfois) sont nombreux, et ceux-ci peuvent trouver une réponse encore plus claire dans une petite entreprise comme une start-up, où tout le monde se connaît et où il n’y a même pas la perspective de se cacher en pleine vue. La peur de faire une erreur, la peur de s’exposer comme « herbe » ou « rat » devant des collègues désapprobateurs, la peur d’être puni comme un rockeur par la direction, ou même simplement le cynisme à propos de tout ce qui est fait de sens, tout cela fait leur part.
La bonne nouvelle, cependant, est que les entreprises en démarrage ont un immense avantage sur leurs grands cousins pour persuader le personnel dès le départ que soulever des préoccupations au travail est la bonne chose à faire. Et c’est qu’il n’y a pas de distance entre les fondateurs et le personnel. Ainsi, lorsque le message vient d’en haut, à moins que votre personnel ne pense que vous êtes un vrai menteur (auquel cas il ne travaillerait probablement pas pour vous en premier lieu), il est beaucoup plus susceptible de vous croire – et de croire. dans Toi, ce n’est pas toujours comme ça dans les gros soucis. Votre travail consiste alors à tenir la promesse, en intervenant en cas d’acte répréhensible, en protégeant les lanceurs d’alerte de bonne foi contre les représailles, en éduquant les personnes en deuil que ce n’est pas leur forum et en exigeant strictement la même chose de vos managers au fur et à mesure que l’entreprise grandit et prospère.
Qu’en est-il des prix? Personnellement, je ne pense pas qu’un système de paiement personnel en espèces à l’américaine fonctionne bien dans les cultures d’entreprise britanniques et européennes. Mais récompenser les lanceurs d’alerte, contrairement aux lanceurs d’alerte, se fait attendre depuis longtemps et, avec le temps, cela pourrait en fait aider à dissiper certaines de ses connotations négatives. Que diriez-vous d’établir un système de dons caritatifs liés aux rapports du personnel qui ont révélé des actes répréhensibles graves ? De nombreuses entreprises font déjà des dons caritatifs de cadeaux coûteux reçus du personnel et cela pourrait être la prochaine étape.
Par Tim Parkman, directeur général de Leçons apprises srlle portail de la formation à l’intégrité