Suite à la controverse dans l’épisode de cette semaine de The Apprentice, Rob Dinsey plaide en faveur d’un analyste commercial dans la salle de réunion.
Comme beaucoup d’entre vous, je continue à regarder The Apprentice de BBC One, même si cela semble moins lié à quelque chose qui ressemble à de vraies affaires à chaque saison qui passe. Mais l’épisode d’hier soir était une exception : la tâche de chaque équipe était d’acheter neuf articles au prix le plus bas possible. Ce qui a émergé a été l’un des événements les plus controversés de l’histoire de la série (à part la libération de Katie Hopkins dans la nature) et l’un des arguments les plus clairs pour la valeur d’un analyste commercial que j’aie jamais vu.
Pour ceux qui n’ont pas vu l’émission, l’avocat colombien Felipe Alviar-Baquero a été pris pour cible après avoir acheté un squelette en papier à assembler chez lui, au lieu de la version en plastique debout pré-assemblée achetée par l’équipe d’opposition pour une somme bien plus importante. Lord Sugar s’est opposé à la décision de Felipe et cette dernière lui a coûté sa place au procès. En quelques minutes, les hashtags #skeletongate et #justiceforfelipe étaient en vogue sur Twitter, tandis que le sentiment public sur The Apprentice: You’re Fired était résolument contre le soi-disant juge, jury et bourreau de l’émission.
Le nœud du problème résidait dans la fiche d’exigences remise aux candidats qui, pour autant que les téléspectateurs aient pu le voir, disait seulement :
« Spécifications du squelette humain : Squelette anatomique grandeur nature. Minimum 150 cm de hauteur.
Le personnage papier de Felipe a répondu à ces exigences à la lettre, mais le résultat final a été une insatisfaction extrême des clients. Comment cela pourrait-il arriver?
En tant que Business Analyst, collecter, rédiger et valider des exigences claires et complètes est un élément clé de ce que mes collègues et moi faisons au quotidien. C’est un exemple si clair de l’importance de ce que nous faisons que je veux que cet épisode soit montré dans la formation offerte aux nouveaux entrants à l’Académie d’analyse commerciale d’IPL. La British Computer Society (BCS) énumère les problèmes potentiels avec les exigences comme inclus (1):
- Manque de pertinence par rapport aux objectifs du projet
- Manque de clarté dans la formulation
- Ambiguïté
- Reproduction
- Conflits entre les exigences
- Omettre les exigences
On peut se demander si le problème ici a été causé par l’omission d’une exigence (que le squelette soit assemblé et fabriqué à partir d’un matériau spécifique) ou par l’ambiguïté de ne pas inclure cette information dans le cadre de la spécification. Cependant, il est clair que les exigences données à l’équipe n’étaient pas complètes et que l’achat incriminé qui en a résulté n’était pas imprévisible. Intentionnellement ou non, les équipes ont reçu des exigences peu claires, ce qui a finalement conduit un bon candidat à perdre sa place dans le processus.
Dans un projet réel, des exigences mal définies peuvent être encore plus coûteuses. Selon le BCS, plus de 80 % des erreurs sur la conception des systèmes d’information (SI) sont introduites lors de la phase d’analyse des besoins, contre moins de 10 % lors du développement proprement dit (2). La réduction et l’élimination des erreurs d’analyse doivent être une priorité pour tous les projets SI. Une exigence claire, concise et complète est beaucoup plus susceptible d’être développée correctement, capable d’être testée de manière exhaustive et de conduire à un client satisfait à la fin d’un projet.
On pourrait soutenir dans ce cas que Felipe (et son chef de projet complice Daniel) auraient dû vérifier les exigences et les besoins métiers qu’ils rencontraient avec leur auteur, mais, comme beaucoup d’équipes de livraison, ils étaient sous une pression extrême en termes de temps et de coût et cela semblait être un moyen sensé de répondre aux exigences telles qu’elles étaient écrites.
Si seulement Lord Sugar avait embauché un Business Analyst, #skeletongate aurait pu être évité.
—————
Références:
1 et 2. Analyse d’entreprise – 3e édition. pp149-150. Debra Paul, Donald Yeates et James Cadle, publié par BCS, 2014.